25/03/2024
Han pasado 72 años desde la firma del Acuerdo de Luxemburgo, que vertió mucho dinero en el joven país que se enfrentaba a una ola de inmigración masiva • El acuerdo sentó un precedente en el derecho internacional, ya que Alemania llevó a cabo negociaciones con un país que no existía en la época de la Segunda Guerra Mundial • Dr. Meir Bnaia, historiador de la Autoridad para los Derechos de los Sobrevivientes del Holocausto: “En aquella época, Alemania era vista como la encarnación del satanismo”.
Israel y Alemania celebrarán este año 73 años desde la firma del Acuerdo de Luxemburgo, o como se lo conoce más comúnmente, el Acuerdo de Reparaciones. El acuerdo firmado a principios de los años 50 del siglo pasado entregó a extranjeros bienes por valor de miles de millones de marcos y permitió, en gran medida, absorber la inmigración judía masiva de los primeros años del Estado. Además de los obvios beneficios económicos, el acuerdo fue uno de los mayores puntos de ruptura en la historia de la sociedad y la democracia israelí.
La idea de exigir reparaciones surgió ya durante la Segunda Guerra Mundial por parte de Jaim Weizmann, incluso antes de que se conocieran las monstruosas dimensiones del asesinato industrial de los nazis. El acuerdo fue firmado el 10 de septiembre de 1952 por el ministro de Asuntos Exteriores israelí, Moshe Sharett, y el canciller alemán, Konrad Adenauer. Sin embargo, al menos desde el lado israelí, el arquitecto del acuerdo fue el Primer Ministro David Ben-Gurion, quien moldeó y determinó su carácter.
Aunque cumplimos siete décadas desde la histórica firma, el acuerdo que provocó tanta emoción continúa -incluso hoy- estimulando el discurso público. Junto con ese discurso, a lo largo de los años también se han formulado duras críticas sobre la incompetencia del Estado para atender a los sobrevivientes del Holocausto que viven en Israel y su incapacidad para brindarles condiciones de vida decentes y respetables. Una gran parte de las fallas del Estado en el tratamiento de los sobrevivientes está directamente relacionada con esos acuerdos, los compromisos que se hicieron y los precedentes legales que se establecieron.
El inicio de las negociaciones y la protesta que estalló en Israel
En una conversación con Globes, el Dr. Meir Bnaia, historiador de la Autoridad de Derechos de los Sobrevivientes del Holocausto, habló sobre el estado de ánimo en el Estado de Israel en el momento de la firma del acuerdo: “Hoy, Alemania es considerada uno de los países más amigos de Israel. Pero en ese momento Alemania era la encarnación del satanismo, la heredera de la Alemania nazi. Israel incluso impuso un boicot a Alemania. Desde allí estaba prohibido importar bienes, libros o periódicos. Precisamente en estos días se está gestando este proceso que conducirá a esa normalización, que comenzó con el acuerdo de reparaciones y culmina en la actualidad”.
¿Qué llevó a Israel a negociar con lo que entonces se consideraba el diablo?
“En el Estado de Israel había la sensación de que la guerra de la independencia no había terminado y que podía haber una segunda ronda. El Estado de Israel salió de la guerra y tuvo que lidiar con un tremendo flujo de refugiados, tanto los sobrevivientes del Holocausto y de los países árabes. En un corto período de tres años, la población judía saltó de 600.000 a 1,2 millones de mil. Al mismo tiempo, se introdujo un régimen de austeridad, hubo escasez de divisas y, quizás lo más importante: Israel no poseía un aliado natural”.
La abogada Galia Meir-Aricha, asesora legal de la Autoridad de Derechos de los Sobrevivientes del Holocausto, añadió otro detalle importante: “Al final de la guerra, hubo una demanda de que Alemania pagara reparaciones por los daños que causó. Esta es una demanda que surgió tanto de los países europeos conquistados como de los países vencedores. La demanda era de tres categorías de compensación: colectiva – causada al Estado como colectivo; personal – para aquellos que sufrieron daños corporales; e indemnización por la pérdida de bienes robados.”
¿Cuál era el estado de la opinión pública alemana y cuál era el interés de Alemania en lograr un acuerdo con Israel?
Dr. Meir Bnaia: “En primer lugar, es importante decir que el Canciller Adenauer y el acuerdo de reparaciones no representaban necesariamente a la mayoría en Alemania, muchos de los cuales se oponían al acuerdo (44%), incluyendo al Ministro de Finanzas Shaffer. La oposición al acuerdo surgió del hecho de que después de la guerra Alemania no se encontraba en la cima de su gloria, y menos aun económicamente”.
El acuerdo no podría existir sin el tercero que participó en él: Estados Unidos. Los estadounidenses querían mejorar su control sobre Europa frente a la expansión de la Unión Soviética y su objetivo era fortalecer a Alemania Occidental. Por lo tanto, se propuso que los estadounidenses pagaran por los bienes, que a su vez irían a Israel.
“El verdadero interés de los alemanes en llegar a un acuerdo era su fuerte deseo de regresar a la familia de naciones”, subrayó el Dr. Bnaia. “Entendieron que si no firmaban acuerdos de reparación con los países victoriosos, y también con Israel, “No podría ser admitido en las distintas instituciones internacionales”.
Después de que las conversaciones entre las partes se llevaran a cabo en secreto, en diciembre de 1951 se reveló al público israelí la existencia misma de las negociaciones entre Israel y Alemania, lo que provocó un gran revuelo. La protesta contra el acuerdo, encabezada por el entonces jefe de la oposición, Menachem Begin, alcanzó su punto máximo cuando el acuerdo se incluyó en la agenda de la Knesset. Una manifestación marchó desde la Plaza Sión de Jerusalén hacia el edificio de la Knesset, frente al cual se colocaron vallas de alambre de púas. Sin embargo, algunos de los manifestantes lograron penetrar en el edificio, arrojar piedras e incluso golpear a un miembro de la Knesset en la cabeza. “Si alguna vez la democracia israelí estuvo amenazada, fue ese día”, afirmó el Dr. Bnaia.
¿Cuáles fueron las dificultades que surgieron durante las negociaciones?
“Entre otras exigencias estaba la de pagar una indemnización al pueblo judío como minoría perseguida; esta exigencia no era coherente con las normas del derecho internacional”, explicó el abogado Meir-Aricha. El pueblo judío era una nación sin Estado durante el holocausto, pero aun así la demanda aumentó, especialmente con el establecimiento del Estado. El hecho de que Alemania lleve a cabo negociaciones con un país que no existía durante la guerra sentó un precedente en el ámbito del derecho internacional, y el punto de partida fueron los gastos del Estado para acoger a medio millón de refugiados en un corto período de tiempo, así como las pérdidas de propiedad judía en Europa durante los 12 años de dominio nazi”.
El Dr. Benya describe otra dificultad que surgió en las negociaciones. “Al principio, Adenauer estaba dispuesto a dar una cantidad absurda que podría haber arruinado las discusiones: 50 millones de marcos (unos 90 millones de shekel de hoy). De hecho, los alemanes ofrecieron pagar cinco marcos por cada día en el campo de exterminio. Algunos afirman que la cantidad se basa en los cálculos realizados por los S.S. durante la guerra, cuando llegaron a la conclusión de que un prisionero en un campo de concentración produce un producto equivalente a seis marcos al día.
“Al final del proceso, que fue difícil, algunos incluso lo califican de regateo, y más de una vez una de las partes abandonó la mesa de discusión, al final se llegó a un acuerdo sobre tres mil millones de marcos y otros 450 millones de marcos para la Conferencia de Reclamaciones (un organismo establecido para representar a los judíos del mundo en las negociaciones). De hecho, no se entregó ni siquiera un marco, sino productos por más de 12 años. En la introducción del acuerdo está escrito que esto es para los gastos de reasentamiento de los refugiados. Absurdamente, del acuerdo se dedujeron 50 millones de marcos que Israel se vio obligado a pagar como compensación a los Templarios alemanes, que fueron expulsados del país por los británicos durante la Segunda Guerra Mundial y dejaron aquí una enorme propiedad”.
¿Los fondos de las reparaciones estaban destinados personalmente a los supervivientes o para uso del Estado?
“Esta es una cuestión que ha surgido de vez en cuando en la esfera pública, y también en los procedimientos judiciales. En una sentencia del Tribunal Supremo de enero de 2015 se determinó que los pagos no estaban destinados a ir personalmente a los supervivientes. El fallo analiza el acuerdo y dice que la percepción en aquellos años era diferente a la percepción de hoy, en la que ponemos al individuo en el centro, entonces el concepto era colectivo, el Estado estaba primero y los objetivos sociales están a expensas del individuo. A partir de este concepto quedó claro que los fondos debían ir al Estado, y no directamente a los supervivientes”.
El Dr. Bnaia también quiso comentar sobre el tema: “Los supervivientes no recibieron ni un solo centavo recibido”, dijo. “Ben Gurion abogó por que el Estado debería recibir reparaciones colectivas. Ben-Gurion tuvo una actitud instrumental, entendió que el futuro del pueblo judío depende de que fortalezcamos el Estado y que si Alemania no ayuda en esto, no hay otro aliado que lo haga”.
La demanda alemana y el efecto sobre los supervivientes
Durante las negociaciones, Alemania se comprometió a reparar tres categorías de daños: daños a la vida (pago de indemnizaciones a los restos de los perseguidos que fallecieron); daños a la libertad para aquellos a quienes se les negó la libertad; y también daños al cuerpo para aquellos que sufrieron lesiones corporales. Al mismo tiempo, se determinó que Alemania completaría un extenso proceso legislativo sobre la cuestión de la indemnización personal para los supervivientes.
Sin embargo, antes de la ceremonia de firma, Alemania planteó una última exigencia, según la cual aquellos que se convirtieran en residentes del Estado de Israel el día de la legislación no podrían demandarla en el futuro. Al final se decidió que los supervivientes no podrían demandar únicamente por lesiones corporales. El 1 de octubre de 1953, Alemania promulgó la ley en cuestión.
Unos meses después de la firma del acuerdo, cuando el público israelí se enteró del compromiso, se elevaron los gritos en la opinión pública y una lucha entre los sobrevivientes del Holocausto. La lucha condujo a la promulgación de la Ley sobre las personas discapacitadas en la guerra contra los nazis en 1954 y la ley más importante: la Ley sobre las personas discapacitadas perseguidas por los nazis en 1957.
¿Qué significa esta ley?
“La Ley de Invalidez de la Persecución Nazi estableció dos principios básicos”, explicó el abogado Meir-Aricha: “El primero es que sólo aquellos que llegaron a Israel hasta octubre de 1953 tienen derecho a una indemnización. La segunda es que analizamos la elegibilidad según la ley alemana. El Estado determinó que la persona que tenía derecho a una indemnización es la persona que la habría recibido según la legislación alemana, de no haber sido por el acuerdo de pago y compromiso. Durante los primeros 50 años desde que se promulgó la ley, casi no hubo cambios en la percepción del Estado sobre la compensación”.
¿Cuándo cambió?
“El cambio comienza en 2007, con la publicación de un mordaz informe de auditoría del Contralor del Estado sobre las fallas en el tratamiento de los sobrevivientes del Holocausto. A continuación, hubo un comité que intentó definir qué tratamiento se debía dar a los sobrevivientes del Holocausto. El trato fue tan ridículo y absurdo, y creo que esto es lo que los llevó a liderar una verdadera lucha pública. El principal “desencadenante” fue el hecho de que hubo supervivientes que se presentaron después de 1953 y no recibieron compensación de Israel, y la compensación desde Alemania también cesaron en 1969, por lo que se quedaron sin compensación por ningún motivo. Los llamábamos los que caen entre las grietas.
“Hubo un intenso proceso de negociación que culminó en una conclusión, que se expresó en una decisión del gobierno y en una enmienda de la ley. Por primera vez, se otorgó un estipendio mensual a quienes ingresaron después de octubre de 1953, a quienes quedaron en el olvido… Pero aun así, era un estipendio relativamente bajo”.
“Desde entonces, vemos un proceso de desarrollo”, señaló la abogada Meir-Aricha. “De un concepto que se considera fundador del acuerdo debido a la renuncia a un concepto de propiedad perjudicial, comenzó a cerrar una brecha en relación con los pagos alemanes. Hay una transición hacia el concepto que busca establecer un orden israelí independiente que se base en valores más sociales y morales, y vemos este desarrollo. Es un avance tardío, pero existe”.
El Dr. Bnaia afirma que, en su opinión, los primeros signos de cambio se pudieron ver ya en los años 90: “El punto de inflexión no comenzó en la Knesset ni en la burocracia israelí, sino en los tribunales. En la década de 1990, los tribunales introdujeron cambios radicales tras la revolución constitucional. El activismo judicial que tanto les gusta patear es el que llevó al activismo de que el Estado no hace por los sobrevivientes del Holocausto sólo de acuerdo con lo que hicieron los alemanes, sino lo que creemos que los sobrevivientes merecen”.
Israel exige que se complete la parte del acuerdo de Alemania Oriental
En los años posteriores a la reunificación alemana en 1990, surgieron acusaciones de que los pagos transferidos a Israel eran sólo un tercio de lo que Israel exigía al comienzo de las negociaciones y no reflejaban la parte correspondiente a Alemania Oriental. Se trato la posibilidad de completar el pago y aún hoy se encuentran abiertos dos procesos judiciales sobre el tema.
Entre las propuestas para completar la deuda, y en el espíritu del acuerdo original en el que sólo se transfirieron bienes, también estaban las exigencias de financiar la transferencia de submarinos, que en otras circunstancias ocupó los titulares, utilizando los mismos fondos faltantes.
¿Qué opinas del tercio que falta?
“En primer lugar, creo que es sorprendente que 72 años después de su firma, el acuerdo de reparaciones siga estando en el centro del discurso público”, dice la abogada Galia Meir-Aricha. Que el acuerdo de reparaciones fue con Alemania Occidental, pero después de la reunificación, quien continuó las negociaciones con Alemania fue la Claims Conference, que representaba a todos los judíos del mundo. El resultado fue una indemnización para el primer círculo de supervivientes perseguidos, que no recibieron indemnización según la ley de indemnización alemana.
“El fondo funciona desde 1992 e incluso creó otro fondo de ayuda para todo el segundo círculo, principalmente para los que huyeron a Rusia y los expatriados del antiguo bloque comunista. También existe un fondo de infancia perdido, de los últimos años, para los nacidos después 1928. El proceso con Alemania continúa y las negociaciones continúan incluso durante estos días”.
“Esto tiene un significado histórico”, argumentó el Dr. Meir Banya. “Con la expiración del acuerdo de reparación, Alemania dejó de pagar al Estado de Israel. Alemania pagó con todo tipo de fondos para los supervivientes, pero Israel no ha recibido bienes de Alemania desde 1965. Desde entonces, el Estado de Israel, a través de la Autoridad para los Supervivientes del Holocausto, atiende a este público. Pero en los últimos años el Estado de Israel también ha comenzado a llevar a cabo las mismas negociaciones para el tercio desaparecido. Desde el punto de vista del acuerdo de pagos, tiene un significado nada menos que histórico”.
Fuente: https://hatzadhasheni.com/alemania-ofrecio-50-millones-de-marcos-y-al-final-fueron-3-000-millones-entre-bastidores-del-acuerdo-de-reparacion-por-iftaj-mandelbaum-globes/
